Griswold v. Connecticut ve Kontrasepsiyon
İçindekiler:
- Arka fon
- Davacı'nın Talebi
- Yargıtay İşitme
- Yargıtay Kararı
- Kime Karşı ve Oy Verdi Griswold - Connecticut Yonetmek
- Griswold v. Connecticut Kararının Arkasındaki Gerekçe
- Ne Griswold - Connecticut İzin Verilmedi
- Önemi Griswold - Connecticut
Griswold v. Connecticut Summary | quimbee.com (Eylül 2024)
Griswold - Connecticut davaya 7 Haziran 1965'te karar verildi. Yargıtay, evli kişilerin kontrasepsiyon kullanma hakkına sahip olduğuna karar verdi. Esasen, günümüzdeki yürürlükteki üreme mahremiyeti ve özgürlükleri için yol açtı. Bu davadan önce, doğum kontrol kullanımı ya kısıtlandı ya da yasaklandı.
Arka fon
1960'da, kontraseptiflerin reklamını ve satışını kısıtlayan yasaların (genellikle 1800'lerin sonlarında bir zamanlar boyunca geçen) hâlâ 30 eyaleti vardı. Connecticut ve Massachusetts gibi bazı eyaletlerde doğum kontrolünün tamamen kullanılması yasaklanmıştır.
Aslında, Connecticut eyaletinde kontrasepsiyon kullanımı 50 dolar para cezası ve / veya bir yıla kadar hapis cezasına çarptırıldı. Kanun, “gebe kalmayı önlemek amacıyla herhangi bir ilaç, tıbbi madde veya enstrüman” kullanılmasını yasaklamıştır. Yasa ayrıca, "herhangi bir suç işlemek için başkalarına yardım eden, yardım eden, danışmanlık yapan, sebep olan, işe alan veya emredilen herhangi bir kişi, ana suçluymuş gibi yargılanabilir ve cezalandırılabilir." Bu yasa 1879'da oluşturulmuş olmasına rağmen, neredeyse hiç uygulanmadı.
1961'de, Estelle Griswold (Connecticut Planlanan Ebeveynlik Birliği İcra Direktörü) ve Dr. C. Lee Buxton (Yale Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanı), Connecticut New Haven'da bir doğum kontrol kliniği açma kararı aldı. Şef, Connecticut yasalarının anayasasına itiraz etme niyeti. Klinikleri evli insanlara hamile kalmayı önleme yolları hakkında bilgi, talimat ve tıbbi danışmanlık sağladı. Klinikte ayrıca kadınları (eşleri) inceler ve her birinin kullanması için en iyi kontraseptif cihazı veya materyali belirlerdi.
Griswold, doğum kontrolünü isteyen kadınları ve doktorlarını da suçlulara dönüştürdüğü için Connecticut kanunları karşısında hüsrana uğradı. Klinik sadece 1 Kasım - 10 Kasım 1961 arasında ameliyat oldu. Sadece 10 gün açtıktan sonra, hem Griswold hem de Buxton tutuklandı. Daha sonra kovuşturuldu, suçlu bulundu ve her biri 100 dolar para cezasına çarptırıldı. Mahkumiyetleri, Devre Mahkemesi Temyiz Dairesi ve Connecticut Yüksek Mahkemesi tarafından onandı. Griswold, mahkumiyetine 1965'te ABD Yüksek Mahkemesi'ne temyiz etti.
Davacı'nın Talebi
İçinde Griswold - Connecticut Estelle Griswold ve Dr. C. Lee Buxton, Connecticut’ın doğum kontrol yasasına karşı kullanılmasının, yapılan değişikliklerin 14.
“Hiçbir devlet, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının imtiyazlarını veya dokunulmazlıklarını ortadan kaldıracak herhangi bir yasa yapmaz veya uygulamaz ya da herhangi bir Devlet, herhangi bir kişiyi, herhangi bir kişiyi, herhangi bir kimsenin yasası gereği olmadan mahrum edemez. Yasaların eşit şekilde korunması "(Değişiklik 14, Bölüm 1).
Yargıtay İşitme
29 Mart 1965'te Estelle Griswold ve Dr. Buxton davalarını Yüksek Mahkeme önünde tartıştılar. Duruşmaya başkanlık eden yedi adalet - Baş Adalet: Earl Warren; Yardımcı İlişkiler: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart ve Byron White.
Yargıtay Kararı
Davaya 7 Haziran 1965'te karar verildi. Mahkeme 7-2 kararıyla Connecticut yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi çünkü Sözleşme Süreci Maddesini ihlal etti. Mahkeme ayrıca, anayasa güvencesi güvencesi hakkının evli çiftlerin, doğum kontrolü ile ilgili kendi kararlarını alma hakkına sahip olduğunu belirtti. Adalet William O. Douglas çoğunluk görüşünü yazdı.
Kime Karşı ve Oy Verdi Griswold - Connecticut Yonetmek
- Çoğunluk: William O. Douglas, medeni mahremiyet hakkının Haklar Yasası'nın "penumbrası" içinde bulunduğunu yazdı. İçten bir görüşe göre, Adalet Goldberg, evlilik birliğindeki mahremiyet hakkının Dokuzuncu Değişiklik anlamında “halkın elinde tuttuğu kişisel bir hak” olduğunu yazdı. Ondördüncü Değişiklik'in nihai işlem maddesi tarafından korunmaktadır.
- Muhalif: Hugo Black ve Potter Stewart, hükümetin, böyle bir işgali yasaklayan belirli bir anayasal hüküm olmadığı sürece, bir bireyin mahremiyetini isteme hakkına sahip olduğunu açıklayan farklı görüşlerde bulundular. Adalet Kara, gizlilik hakkının Anayasada hiçbir yerde bulunmadığını savundu. Adalet Stewart, Connecticut statüsünü "nadiren aptalca bir yasa" olarak nitelendirdi, ancak hala anayasal olduğunu iddia etti.
Griswold v. Connecticut Kararının Arkasındaki Gerekçe
Bu Yüksek Mahkeme kararı, doğum kontrol danışmanlığını ve doğum kontrol kullanımını yasaklayan bir Connecticut yasasını bozdu. Karar, Anayasanın, birinin genel gizlilik hakkını açıkça korumadığını kabul etti; Bununla birlikte, Haklar Bildirgesi hükümetin müdahale edemediği penumbraslar veya mahremiyet bölgeleri oluşturdu.
Mahkeme medeni mahremiyet hakkının Birinci, Üçüncü, Dördüncü, Beşinci ve Dokuzuncu Değişikliklerde içsel olduğunu ileri sürmüştür. Karar, evlilik ilişkisinde mahremiyet hakkını, Dokuzuncu Değişikliğin anlamında yer alan, anayasanın dilinden, tarihinden ve yapısından açıkça anlaşılmayan bir hükmü olmayan) haklı olmayan bir hak olarak belirlemiştir. Bu şekilde nitelendirildiğinde, bu evlilik gizliliği hakkının, On dördüncü Değişiklik tarafından devletlerin müdahalesinden korunan temel özgürlüklerden biri olduğu düşünülmektedir.
Böylece, Connecticut yasası evlilik içinde mahremiyet hakkını ihlal etti ve anayasaya aykırı bulundu.
Griswold - Connecticut karar, esasen bir evlilik içindeki mahremiyetin hükümetin sınırlarını aşan kişisel bir bölge olduğunu belirlemiştir. Adalet Douglas’ın Mahkeme’nin görüşüne göre, “Öyleyse, bu dava, çeşitli temel anayasal güvenceler tarafından yaratılan mahremiyet bölgesi içinde yatan bir ilişki ile ilgilidir. Ayrıca, üretimini veya satışını düzenlemek yerine kontraseptif kullanımını yasaklamakta, bu ilişki üzerinde azami yıkıcı etkiye sahip olacak şekilde hedeflerine ulaşmayı amaçlayan bir yasa ile ilgilidir. … Polisin doğum kontrol odalarının kullanıldığına dair işaretler için medeni yatak odalarının kutsal bölgelerini aramasına izin verir miyiz? Bu fikir, evlilik ilişkisini çevreleyen gizlilik kavramlarına iticidir.
Haklar Yasası'ndan daha eski bir gizlilik hakkına sahibiz… Evlilik, daha iyi veya daha kötüsü için bir araya gelmek, umutlu bir şekilde kalıcı olmak ve kutsal olma derecesine yakın olmaktır. … Yine de, önceki kararlarımızda yer alan herkes kadar asil bir amaç için bir dernektir. ”
Ne Griswold - Connecticut İzin Verilmedi
Rağmen Griswold - Connecticut iktidarda doğum kontrolü kullanımını yasallaştırdı, bu özgürlük sadece evli çiftlere uygulanır. Bu nedenle evli olmayan bireylerde doğum kontrol kullanımı hala yasaktı. Kontrasepsiyon kullanım hakkı DEĞİL evlenmemiş insanlara genişledi Eisenstadt - Baird Yargıtay 1972'de karar verdi!
Griswold - Connecticut mahremiyet hakkı sadece evli çiftlere aittir. İçinde Eisenstadt - Baird Davacı, evli olmayan kişilerin kontrasepsiyon kullanmasına izin verildiğinde doğum kontrolünü kullanma hakkını reddetmenin dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesinin ihlali olduğunu savundu. Yargıtay, kontraseptiflerin evlenmemiş çiftler tarafından kullanımını suçlayan bir Massachusetts yasasını bozdu. Mahkeme, Massachusetts'in bu yasayı evli çiftlere karşı uygulayamayacağına karar verdi (çünkü Griswold - Connecticut bu nedenle, yasa evlenmemiş çiftlerin doğum kontrol yöntemlerine sahip olma haklarını reddederek “irrasyonel ayrımcılık” olarak işlev görmüştür.
Böylece Eisenstadt - Baird Karar, evlenmemiş kişilerin doğum kontrol yöntemini evli çiftlerle aynı şekilde kullanma hakkını oluşturdu.
Önemi Griswold - Connecticut
Griswold - Connecticut Karar, şu anda yasalar uyarınca izin verilen üreme özgürlüğünün çoğunun temelini atmaya yardımcı oldu. Bu karardan bu yana, Yüksek Mahkeme, çok sayıda Mahkeme duruşmasında mahremiyet hakkını gösterdi. Griswold - Connecticut doğum kontrolünün yasallaştırılması için emsali, Eisenstadt - Baird vaka.
Ek olarak, mahremiyet hakkı, dönüm noktasında temel taş olarak kullanılmıştır. Karaca / Wade Yargıtay davası. İçinde Karaca / Wade AİHM, kadınların kürtaj yaptırmayı seçme hakkının doktoruyla kendisi arasında özel bir karar olarak korunduğunu belirlemiştir.Mahkeme ayrıca, kürtaj yasağının yasaklanmasının, bir kadının hamileliğini sona erdirme hakkı da dahil olmak üzere, mahremiyet hakkına aykırı olan devlet eylemlerine karşı koruyan Dördüncü Değişikliğin Son Süreç Maddesi'ni ihlal edeceğine karar vermiştir.
- Pay
- fiske
- E-posta
- Metin
AfterPill Affordable Acil Kontrasepsiyon
AfterPill ekonomik acil kontrasepsiyondur. Bu sabahtan sonraki hapın nasıl çalıştığını ve nereden alınabileceğini öğrenin.
Kontrasepsiyon ve Soğuk İlaçlar
Kontrasepsiyon seçiminiz ve ne kadar iyi çalışırsa hastalanırsanız değişebilir. Aldığınız ilacın doğum kontrolünüzü nasıl etkileyebileceğini öğrenin.
Hap ve Kontrasepsiyon Hakkında 10 Ortak Mitleri
Gereksiz strese ve hatta istenmeyen gebeliklere yol açabilen haplarla ilgili birçok yaygın efsane vardır. Bu üst efsaneler hakkında gerçeği öğrenin.